Le facteur financier ne devrait plus faire l’objet d’une recherche d’optimum sous la forme de la maximisation des profits, au détriment de tous les autres (humain et environnemental).
Il devrait au contraire être limité à sa fonction de moyen : dans quelle mesure le facteur financier permet-il d’optimiser le développement humain sans dégrader l’environnement ?
Après la succession des âges humains de la matérialité :
l'âge de pierre, l'âge du bronze et l'âge du fer,
il nous aura fallu en passer par celui plus abstrait mais non moins matériel de l'argent, jusqu'à son paroxysme,
avant d'entrer de gré ou de force (car les échéances sont vitales) dans l'âge de la VALEUR. Puisse-t-il être enfin celui de l'avènement réel de SAPIENS…
Aggraver la non qualité sociale et environnementale au prétexte de réduire constamment les coûts de production, relève d'une inversion des valeurs sociétales de l'économie.
Le coût social laissé à la charge des États sape la cohésion sociale et leurs fondements démocratiques.
Conséquences sociétales :
La publicité, ainsi que la sollicitation des réseaux de distribution et des établissements de crédit, accroissent le besoin de consommer et la frustration éventuelle de ne pouvoir le faire. Ce phénomène tient une part non négligeable dans le surendettement des ménages et leur paupérisation.
D'autant plus que le low cost alimentant ce type de consommation résulte d'une production relativement plus destructrice que créatrice d'emploi industriel local du fait des délocalisations ; au détriment du revenu salarial des ménages et donc de leur pouvoir d'achat...
Conséquences environnementales :
surexploitation des ressources naturelles, croissance exponentielle de la consommation d’énergie non renouvelable, des émissions de CO2, de la production de déchets non recyclables, etc.
- Ne voir dans les salaires qu’une charge.
- Négliger leur fonction de réparti- tion sociale naturelle des revenus de l’économie,
compromet le renforcement de la nécessaire adéquation :
production et consommation durables, moteur RSE d’un développement socioéconomique soutenable.
L'innovation dans le sens de l’amélioration de la qualité et de la performance des produits est indispensable.
En revanche, l’innovation ayant pour effet l’accélération de l’obsolescence technologique des équipements ou le gaspillage n’est pas soutenable, du fait de ses conséquences sociétales et environnementale.
Cette spirale toxique ignorant la RSE des acteurs économiques, s’avère incompatible avec les objectifs d’un développement soutenable :
vers des territoires low cost...
afin d’échapper à cette pression concurrentielle et/ou de répondre à une pression actionnariale croissante,
l’amplification de ce phénomène contribuant à la précarisation de l’emploi et au recul général de la protection sociale et à l'aggravation de la fracture sociale (et donc de son coût).
céder à la pression à la baisse des salaires, à la régression de la qualité de l’emploi et des conditions de travail,
et remplacer le travail humain par des process automatisés,
afin de compenser d’éventuels surcoûts de réglementation environnementale (en fait, le coût de RSE non externalisée),
dans l'espoir de demeurer encore et toujours compétitif à l'export.
- cela place une entreprise, pour un temps, au-dessus de la mêlée,
- mais ce combat permanent n’est pas à la portée de toutes…
- et l’explosion de la contrefaçon et de l’espionnage économique peut compromettre gravement les efforts consacrés à la R&D.
Du fait des règles imposées par l'OMC, les conditions de la libre concurrence sont structurellement faussées, fragilisant les entreprises européennes soumises à une législation sociale, environnementale et fiscale évoluée, par rapport à celles de territoires n'imposant pas de réglementation sociale et environnementale contraignante.
Pour limiter ce désavantage concurrentiel, quelles options les entreprises européennes ont-elles ?
